Introducción
⌅Los bosques, además de muchas otras funciones y servicios ecosistémicos, actúan como importantes sumideros de dióxido de carbono (CO2), el principal gas de efecto invernadero. En consecuencia, la ciencia del cambio climático ha dedicado especial atención al papel de los bosques en las estrategias de respuesta ante este reto global, tanto en términos de adaptación que busca reducir la vulnerabilidad ante el cambio climático, como en términos de mitigación (Mercadet et al., 2020Mercadet, A., Álvarez, A., & Ajete, A. (2020). La Mitigación del Cambio Climático por el Sector Forestal Cubano (Instituto Investigaciones Agro-Forestales).).
Cuba no ha estado ajena a este asunto, ya que fue uno de los primeros países en firmar y ratificar el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (Naciones Unidas, 1990Naciones Unidas. (1990). Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático.) y el Acuerdo de París (Naciones Unidas, 2015Naciones Unidas. (2015). Aprobación del Acuerdo de París. 21er período de sesiones de la Conferencia de las Partes (p. 40).). Además, presentó su Contribución Nacionalmente Determinada (República de Cuba, 2015aRepública de Cuba. (2015a). Contribución Nacionalmente Determinada (p. 20).) y entrega bienalmente, desde 1990, el Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero (INSMET, 2009INSMET. (2009). Emisiones y Remociones de Gases de Efecto Invernadero: Reporte actualizado para el periodo 1990-2002 (p. 332). Instituto de Meteorología., 2012aINSMET. (2012a). Emisiones y Remociones de Gases de Efecto Invernadero en Cuba: Reporte para el año 2004 y actualización para el periodo 1990-2002 (p. 303). Instituto de Meteorología., 2012bINSMET. (2012b). Emisiones y Remociones de Gases de Efecto Invernadero: Reporte actualizado para el periodo 1990-2006 (p. 307). Instituto de Meteorología., 2014INSMET. (2014). Emisiones y Remociones de Gases de Efecto Invernadero: Reporte actualizado para el periodo 1990-2008 (p. 344). Instituto de Meteorología.). También ha emitido tres comunicaciones nacionales sobre la situación del país (República de Cuba, 2001República de Cuba. (2001). Primera Comunicación Nacional a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (p. 166)., 2015bRepública de Cuba. (2015b). Segunda Comunicación Nacional a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (p. 228)., 2020República de Cuba. (2020). Tercera Comunicación Nacional a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático.) y puso en vigor el Programa de Enfrentamiento al Cambio Climático (Tarea Vida, 2017Tarea Vida, P. de E. T. (2017). Enfrentamiento al cambio climático en la República de Cuba (p. 41). CITMA (Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente).).
En el contexto nacional, el sector forestal ha tenido una participación activa en las actividades desarrolladas, elaborando anualmente el Balance Neto de Emisiones del sector desde el año 2000. También ha contribuido de manera significativa a las tres comunicaciones nacionales con resultados reportados por (Álvarez, 2017Álvarez, A. (2017). Impactos y adaptación al cambio climático en el Sector Forestal Cubano: Sexta Aproximación (Instituto Investigaciones Agro-Forestales). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.; Álvarez & Mercadet, 2011Álvarez, A. & Mercadet, A. (2011). El sector forestal cubano y el cambio climático. Instituto Investigaciones Agro-Forestales.; Mercadet et al., 2020Mercadet, A., Álvarez, A., & Ajete, A. (2020). La Mitigación del Cambio Climático por el Sector Forestal Cubano (Instituto Investigaciones Agro-Forestales).; Somoza, 2017Somoza, J. (2017). Mitigación: Experiencia en Cuba del Cambio Climático.).
Dada la importancia que se otorga al sector forestal como el único sumidero de carbono del país capaz de compensar las emisiones de los sectores agrícola y ganadero, se ha prestado especial atención a la determinación de los niveles de retención de carbono y a la evaluación de las capacidades de mitigación de los bosques administrados por las Empresas Agroforestales (EAF), que gestionan el 43 % del patrimonio forestal nacional (DFFFS, 2018DFFFS. (2018). Dinámica Forestal Nacional (p. 10). Dirección Forestal, Flora, Fauna Silvestre. MINAG.). Estos resultados han sido reportados periódicamente por el INAF (INAF, 2013INAF. (2013). Registro de carbono 2013 (p. 62). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales., 2018INAF. (2018). Reporte de carbono 2017 (p. 28). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales., 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.), y la Política Forestal de Cuba (MINAG, 2012MINAG. (2012). Proyecto de Política del Sector Forestal y de la Fauna Silvestre en Cuba (p. 19). Ministerio de la Agricultura.) ha manifestado la intención de incorporar el pago de servicios ambientales, incluido el carbono forestal.
No obstante, hasta el momento, la EAF La Habana no ha sido incluida, lo que ha motivado este trabajo con el objetivo de realizar una evaluación combinada de producción de madera y retención de carbono, basada en la información del patrimonio que administra.
Materiales y métodos
⌅Como fuente de información se utilizó la Dinámica Forestal de la EAF Habana al término de 2019, que comprende una caracterización general del patrimonio, sus actividades forestales anuales y la gestión técnica. También incluye una descripción de los bosques artificiales por especie, indicando superficie y volumen para los establecidos, y solo la superficie para aquellos en desarrollo, además de una descripción de los bosques naturales por formación boscosa y categoría de bosque, señalando la superficie y el volumen correspondientes (Tablas 1, 2, 3 y 4).
| Tipo de área | Área (ha) |
|---|---|
| EMPRESA | 3 579,2 |
| Superficie forestal | 2 621,2 |
| Superficie cubierta de bosques (ha) | 2541,1 |
| 1486,9 | |
| 1054,2 | |
| 96,1 | |
| Superficie por reforestar (ha) | 24,0 |
| Superficie inforestal (ha) | 918,0 |
| 17,9 | |
| 279,2 | |
| 243,3 | |
| 377,7 |
| Indicador | Valor |
|---|---|
| Infestación de la superficie por reforestar (ha) | 24,00 |
| 35,00 | |
| 65,00 | |
| Plan anual promedio de fomento (ha) | 6,00 |
| Supervivencia promedio de los bosques artificiales (%) | 92,70 |
| Logro promedio de la reforestación (%) | 99,80 |
| Superficie promedio anual de áreas quemadas (ha) | 20,00 |
| 40,00 | |
| 30,00 | |
| 5,00 | |
| 15,00 | |
| 10,00 | |
| Volumen promedio anual extraído por tratam. /raleos (m³) | 127,30 |
| 62,53 | |
| 37,47 | |
| Superficie promedio anual de talas rasas (ha) | 0,00 |
| 0,00 | |
| 0,00 | |
| Volumen promedio anual extraído por otras talas (m³) | 12,00 |
| 40,00 | |
| 60,00 | |
| Incremento corriente anual de los bosques naturales (m³/ha/año) | 2,50 |
| Incremento medio anual de los bosques artificiales (m³/ha/año) | 3,00 |
| No. | Nombre común | Bosques artificiales establecidos | Bosques artificiales en desarrollo | |
|---|---|---|---|---|
| Área (ha) | Volumen (m³) | Área (ha) | ||
| 1 | Algarrobo del país | 10,90 | 700,00 | 19,5 |
| 2 | Algarrobo indio | 182,35 | 6 700,00 | 14,0 |
| 3 | Algarrobo sp. | 11,70 | 100,00 | |
| 4 | Almendra | 26,10 | 1 700,00 | |
| 5 | Bambú | 15,48 | 630,00 | 0,4 |
| 6 | Baría | 19,26 | 570,00 | |
| 7 | Bijáguara | 88,05 | 1 500,00 | 6,5 |
| 8 | Caoba antillana | 48,20 | 860,00 | 3,8 |
| 9 | Caoba de Honduras | 49,10 | 980,00 | 3,9 |
| 10 | Caoba híbrida | 0,90 | 95,00 | |
| 11 | Casuarina | 48,02 | 2 000,00 | |
| 12 | Cedro | 8,97 | 500,00 | 2,8 |
| 13 | Coco | 0,40 | 75,00 | |
| 14 | Eucalyptussp. | 5,70 | 265,00 | |
| 15 | Framboyán rojo | 0,70 | 60,00 | |
| 16 | Gmelina | 71,38 | 1 500,00 | 2,0 |
| 17 | Ipil-ipil | 89,15 | 3 700,00 | |
| 18 | Majagua sp. | 48,33 | 3 000,00 | 4,0 |
| 19 | Marañón | 1,00 | 5,00 | |
| 20 | Nim | 2,62 | 20,00 | |
| 21 | Ocuje | 14,25 | 1 100,00 | 0,4 |
| 22 | Palma real | 54,15 | 3 900,00 | |
| 23 | Roble blanco | 32,90 | 2 600,00 | 2,5 |
| 24 | Roble sp. | 10,80 | 860,00 | 2,8 |
| 25 | Teca | 37,85 | 900,00 | 0,4 |
| 26 | Uva caleta | 14,70 | 500,00 | 2,0 |
| 27 | Yarúa | 27,70 | 500,00 | 7,7 |
| 28 | Otras especies | 133,55 | 5 000,00 | 23,5 |
| TOTAL | 1 054,21 | 40 320,00 | 96,10 | |
| Nº | Formación | Categoría | Área (ha) | Volumen (m³) |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuabal | Protector Aguas y Suelos | 426,60 | 13400,00 |
| 2 | Manglar | Protector del Litoral | 70,65 | 3200,00 |
| 3 | Semicaducifolio en suelo calizo | Protector Aguas y Suelos | 989,62 | 58800,00 |
| TOTAL | 1 486,87 | 75 400,00 |
La información de la Empresa fue procesada utilizando el sistema automatizado SUMFOR v.4.01 (Mercadet et al., 2020Mercadet, A., Álvarez, A., & Ajete, A. (2020). La Mitigación del Cambio Climático por el Sector Forestal Cubano (Instituto Investigaciones Agro-Forestales).) con el fin de obtener el rendimiento maderero y la retención de carbono general de la Empresa, desglosada por especie en los bosques artificiales establecidos, y por formación y categoría en los bosques naturales. A partir del carbono retenido en el año base, desglosado por componentes y depósitos, y asumiendo que la gestión para el año base se mantenga constante, se proyectó la evolución de la retención de carbono durante 10 años, coincidiendo con el período de validez del proyecto de Ordenación Forestal. Esto constituye la línea base de carbono de la Empresa.
Se evaluó el Indicador 3.5 de Manejo Sostenible: Contribución a la reducción del efecto invernadero, siguiendo lo reportado por Herrero (2005)Herrero, J. A. (2005). Criterios e indicadores de manejo forestal sostenible. Una visión de futuro (Agrinfor, p. 55). Ministerio de la Agricultura.. Se realizaron simulaciones sobre los posibles efectos de ocho alternativas de mitigación seleccionadas por la empresa, de las 10 proporcionadas por el SUMFOR, para valorar su impacto en la retención de carbono. A cada alternativa se le realizó un análisis de factibilidad económica-financiera.
Resultados y discusión
⌅Resultados generales de la empresa
⌅Los resultados sobre rendimiento de madera, retención de carbono y el comportamiento del Indicador de Manejo Forestal Sostenible 3.5 se muestran en la Tabla 5.
| REPORTE 2019 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Superficie (ha) | Rendimiento Madera (RM: m³/ha) | Retención de Carbono (RC: tC/ha)* | IMFS 3.5 | |||||||
| Total | Bqs. artif. | Bqs. nat. | Área Cbta. | Bqs. artif. | Bqs. nat. | Total | Bqs. artif. | Bqs. nat. | 10 años después | Mejor Valor: 4 |
| 3 579,22 | 1 054,21 | 1 486,87 | 45,54 | 38,25 | 50,71 | 142,80 | 169,06 | 185,57 | 208,56 | 4 |
Bqs. artif. -Bosques artificiales; Bqs. nat. - Bosques naturales; Cbta. - Cubierta
Los rendimientos de madera, calculados en términos de volumen por superficie, para el área cubierta están entre los más bajos reportados por las empresas agroforestales del país. Solo las EAF de Santi Spíritus (2016), Las Tunas (2016 y 2018) y Pinares de Mayarí (2016 y 2018) presentaron valores inferiores (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.), tendencia que se observa tanto en los bosques artificiales como en los naturales. La retención total de carbono por superficie es la más baja de todas las empresas evaluadas, siendo comparables las retenciones de carbono en sus bosques artificiales y naturales con las de la EAF Las Tunas (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.).
El comportamiento de estos indicadores productivos y ambientales se debe, al menos en parte, a que una gran porción de su área forestal se encuentra en municipios urbanos altamente antropizados. La Tabla 6 muestra la distribución del carbono por depósito, tanto en términos generales como por tipos de bosque, confirmando que el suelo es el principal depósito de carbono de la Empresa, seguido por la biomasa de sus bosques (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.).
| Depósito | Total | Bosques Artificiales | Bosques Naturales |
|---|---|---|---|
| Biomasa | 23,82 | 22,17 | 28,34 |
| Necromasa | 4,26 | 5,08 | 4,61 |
| Suelo | 71,92 | 72,75 | 67,05 |
Resultados de los bosques artificiales establecidos
⌅La Tabla 7 muestra los resultados de madera y carbono en las evaluaciones realizadas a los bosques artificiales, en los cuales solo dos de las 27 especies alcanzaron rendimientos superiores a los 100 m³/ha. Ocho de las especies superaron las 200 tC/ha, destacando entre ambas categorías la caoba híbrida y el coco.
| Nº | Especie | RM (m³/ha) | RC (tC/ha) | Nº | Especie | RM (m³/ha) | RC (tC/ha) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Algarrobo del país | 64,22 | 176,64 | 15 | Framboyán rojo | 85,71 | 234,74 |
| 2 | Algarrobo indio | 36,74 | 160,16 | 16 | Gmelina | 21,01 | 145,11 |
| 3 | Algarrobo sp. | 8,55 | 139,71 | 17 | Ipil-ipil | 41,50 | 173,05 |
| 4 | Almendra | 65,13 | 217,80 | 18 | Majagua sp. | 62,07 | 176,17 |
| 5 | Bambú | 40,70 | 170,12 | 19 | Marañón | 5,00 | 138,58 |
| 6 | Baría | 29,60 | 166,18 | 20 | Nim | 7,63 | 140,63 |
| 7 | Bijáguara | 17,04 | 149,69 | 21 | Ocuje | 77,19 | 210,59 |
| 8 | Caoba antillana | 17,84 | 150,97 | 22 | Palma real | 72,02 | 220,45 |
| 9 | Caoba de Honduras | 19,96 | 146,65 | 23 | Roble blanco | 79,03 | 212,30 |
| 10 | Caoba híbrida | 105,56 | 238,84 | 24 | Roble sp. | 79,63 | 220,98 |
| 11 | Casuarina | 41,65 | 186,71 | 25 | Teca | 23,78 | 152,30 |
| 12 | Cedro | 55,74 | 179,96 | 26 | Uva caleta | 34,01 | 171,34 |
| 13 | Coco | 187,50 | 264,16 | 27 | Yarúa | 18,05 | 155,56 |
| 14 | Eucaliptus sp. | 46,49 | 191,84 | 28 | Otras especies | 37,44 | 167,85 |
Estos resultados marcan una clara diferencia con el desempeño de otras empresas del Grupo Agroforestal (GAF), donde el almendro de la India, el najesí, el pino hembra y el pino macho superaron los 100 m³/ha. En cuanto a la retención de carbono, especies como el almendro de la India, el ipil gigante, el maguey, el patabán, el pino de la Sierra Maestra, el pino de Mayarí, el pino hembra, el pino macho y la yana superaron las 200 tC/ha (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.).
En el análisis de estos bosques resalta el hecho de que, a pesar de estar categorizado el patrimonio de la Empresa como Protector de Agua y Suelo o del Litoral, al menos 11 de las especies utilizadas en sus bosques artificiales (39 %) son exóticas. La presencia de estas especies debe ser valorada técnicamente, dado que existe una amplia variedad de especies nativas capaces de cumplir con las funciones de estas categorías de bosque.
Resultados de los bosques naturales
⌅De las 16 formaciones naturales reportadas en el país, la Empresa reportó tres, cuyos resultados se muestran en la Tabla 8.
| Formación | RM (m³/ha) | RC (tC/ha) |
|---|---|---|
| Cuabal | 31,41 | 171,72 |
| Manglar | 45,29 | 215,61 |
| Semicaducifolio sobre calizas | 59,42 | 189,40 |
En la EAF La Habana, los resultados del Cuabal duplican los rendimientos de madera y superan marcadamente la retención de carbono reportada para otras empresas del GAF. Mientras que son similares para las formaciones Manglar y Semicaducifolio sobre calizas (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.).
De las siete categorías de bosques existentes en el país, la Empresa reportó dos, cuyos resultados se muestran en la Tabla 9.
| Categoría | RM (m³/ha) | RC (tC/ha) |
|---|---|---|
| Protector Agua y Suelo | 50,98 | 184,07 |
| Protector del Litoral | 45,29 | 215,61 |
En ambas categorías, los rendimientos de madera son hasta 15 m³/ha inferiores a los reportados para otras empresas del GAF. La retención de carbono es similar para los Protectores de Agua y Suelo, y superior para los Protectores del Litoral (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.).
Variación temporal de la línea base de carbono
⌅La línea base de carbono (Fig. 1; Tabla 10) muestra un aumento continuo de sus valores durante todo el periodo evaluado, predominando el aporte de los bosques naturales. En comparación con los bosques artificiales, los bosques naturales presentan una tendencia de crecimiento divergente (INAF, 2019INAF. (2019). Reporte de carbono 2019 (p. 49). Instituto de Investigaciones Agro-Forestales.).
| Variables | Año | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | |
| Áreas inforestales | 42,84 | 37,46 | 32,20 | 27,06 | 21,92 |
| Área por reforestar | 1,50 | 1,50 | 1,50 | 1,51 | 1,51 |
| Bqs. artif. en desarrollo | 12,63 | 9,08 | 5,52 | 1,97 | 1,84 |
| Bqs. artif. establecidos | 178,23 | 352,68 | 536,20 | 728,81 | 909,83 |
| Bqs. naturales | 275,92 | 574,92 | 873,20 | 1.170,67 | 1.467,34 |
| Línea base | 511,11 | 975,63 | 1.448,63 | 1.930,02 | 2.402,44 |
| Variables | Año | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 2025 | 2026 | 2027 | 2028 | 2029 | |
| Áreas inforestales | 16,77 | 11,63 | 6,48 | 1,34 | -3,80 | -8,95 |
| Área por reforestar | 1,51 | 1,51 | 1,51 | 1,51 | 1,51 | 1,51 |
| Bqs. artif. en desarrollo | 1,71 | 1,58 | 1,45 | 1,31 | 1,18 | 1,05 |
| Bqs. artif. establecidos | 1.091,78 | 1.274,68 | 1.458,50 | 1.643,27 | 1.828,97 | 2.015,61 |
| Bqs. naturales | 1.763,21 | 2.058,26 | 2.352,51 | 2.645,96 | 2.938,59 | 3.230,42 |
| Línea base | 2.874,98 | 3.347,65 | 3.820,45 | 4.293,39 | 4.766,45 | 5.239,64 |
Los resultados de la línea base evidencian que el manejo actual del recurso forestal administrado por la Empresa es adecuado, permitiendo, bajo un escenario de Business as Usual (BAU), multiplicar por 10 los valores actuales de retención en un periodo de 10 años.
Evaluación de las alternativas de mitigación
⌅La Empresa solicitó la evaluación de ocho de las 10 alternativas de mitigación facilitadas por SUMFOR. La Tabla 11 presenta las condiciones bajo las cuales se realizaron los análisis, y la Tabla 12, los resultados obtenidos.
| Alternativas evaluadas | Datos de partida | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Valor actual | Variación (%) | Área atendida (ha/años) | Costo unitario | Periodo de Imp. | Periodo de Cap. | |||
| Valor | Unidad | Costo | Unidad | (años) | ||||
| Plan fomento | 6,00 | ha | +25,00 | 11.058,88 | $/ha | 3 | 8 | |
| Logro | 99,80 | % | +0,10 | 11.187,79 | $/ha establecida | 2 | 8 | |
| Bqs. artif. quemados | 3,00 | ha | -20,00 | 563,20 | $/ha protegida | 10 | 0 | |
| Bqs. nat. quemados | 2,00 | ha | -20,00 | 614,40 | $/ha protegida | 10 | 0 | |
| Otras talas bqs. artif. | 4,80 | m³ | -5,00 | 230,00 | $/m³ madera | 10 | 0 | |
| Otras talas bqs. nat. | 7,20 | m³ | -10,00 | 218,00 | $/m³ madera | 10 | 0 | |
| IMAbqs. artif. | 3,00 | m³/ha/año | +10,00 | 3,55 | 1.668,98 | $/ha | 10 | 0 |
| ICAbqs. nat. | 2,50 | m³/ha/año | +10,00 | 5,51 | 8.449,10 | $/ha | 10 | 0 |
Imp: Implementación; Cap: capitalización
| Alternativas | Mitigación En 10 años (tC) | Gasto Total (GT - $) | Efic. Econ. (CP - $/tCO2) | Ingreso bruto (IB - $) | Ingreso Neto (IN - $) |
|---|---|---|---|---|---|
| Aumento plan fomento | 13.067,99 | 13.270,66 | 0,28 | 95.831,96 | 82.561,31 |
| Aumento logro | 20.541,65 | 67,13 | 0,00 | 150.638,78 | 150.571,66 |
| Dism. bqs. artif. quemados | 5.314,85 | 337,92 | 0,02 | 38.975,54 | 38.637,62 |
| Dism. bqs. nat. quemados | 4.655,25 | 245,76 | 0,01 | 34.138,52 | 33.892,76 |
| Dism. otras talas bqs. artif. | 99,64 | 55,20 | 0,15 | 730,69 | 675,49 |
| Dism. otras talas bqs. nat. | 151,82 | 156,96 | 0,28 | 1.113,36 | 956,40 |
| Aumento IMA bqs. artif. | 31.546,96 | 59.248,79 | 0,51 | 231.344,38 | 172.095,59 |
| Aumento ICA bqs. nat. | 61.983,43 | 465.545,41 | 2,05 | 454.545,13 | NO HAY |
| Alternativas | Relación GT/IB (G/P - $/$) | VAN ($) | TIR (%) | TRI | |
|---|---|---|---|---|---|
| Años | Meses | ||||
| Aumento plan fomento | 0,138 | 34.392,17 | 0,21 | 5 | 7 |
| Aumento logro | 0,000 | 88.523,70 | 76,28 | 0 | 1 |
| Dism. bqs. artif. quemados | 0,009 | 18.157,84 | 0,97 | 3 | 3 |
| Dism. bqs. nat. quemados | 0,007 | 15.951,15 | 1,04 | 3 | 2 |
| Dism. otras talas bqs. artif. | 0,076 | 347,17 | 0,46 | 3 | 7 |
| Dism. otras talas bqs. nat. | 0,141 | 484,76 | 0,30 | 4 | 0 |
| Aumento IMA bqs. artif. | 0,256 | 84.262,91 | 0,15 | 5 | 9 |
| Aumento ICA bqs. nat. | 1,024 | -48.759,76 | NO PROCEDE | NO PROCEDE | |
De las ocho alternativas evaluadas, todas lograron aumentos en la remoción de carbono con respecto a la línea base; sin embargo, el aumento del ICA en los bosques naturales no generó ingresos netos debido a sus elevados costos de ejecución, por lo que no es una opción factible. Entre las restantes alternativas, destacan por sus resultados de mitigación y los ingresos netos que producen, el aumento del IMA en los bosques artificiales y otra opción vinculada al logro. No obstante, la primera alternativa tiene un periodo de recuperación de inversión superior a cinco años, mientras que la segunda requiere menos de dos meses.
En general, la Empresa debe evaluar cuidadosamente los resultados de cada alternativa, tanto en términos ambientales como económicos, y compararlos con su situación financiera antes de decidir cuál implementar.
Conclusiones
⌅Las características mayoritariamente urbanas en las que se ubica el patrimonio forestal de la EAF Habana inciden en los rendimientos de madera y la retención de carbono de sus bosques, lo que genera diferencias importantes en comparación con el resto de las empresas del GAF.
La evaluación del manejo del patrimonio de la EAF Habana es consistente con el indicador de manejo forestal sostenible considerado, lo que fue respaldado por los resultados esperados a futuro bajo un escenario BAU.
De las ocho alternativas de mitigación evaluadas para la Empresa, una no es económicamente factible, mientras que las siete restantes obtuvieron resultados ambientales, económicos y financieros apropiados. Estos resultados proporcionan a la Empresa la información necesaria para tomar una decisión informada sobre las alternativas de mitigación a implementar.